Меню Закрыть

Штраф за порчу дорожного покрытия

— Когда ответственность за загрязнение дороги можно переложить на подрядчика

— Может ли суд присудить штраф ниже установленного в КоАП РФ предела

— В каком суде нужно оспаривать штраф за повреждение дорог

Строительные и иные организации, чья деятельность предполагает перевозку материалов и, как следствие, возможность повреждения или загрязнения дорожного покрытия, нередко привлекают к ответственности за подобные нарушения. Основанием в данном случае выступает ст. 12.33 КоАП РФ. Эта статья предусматривает ответственность за повреждение или загрязнение дорог, которое создает помехи или угрожает безопасности дорожного движения. Совершение такого рода правонарушения влечет для компании наложение административного штрафа в размере 300 тысяч рублей. При этом для юридических лиц не предусматривается нижнего и верхнего предела санкции. А это исключает возможность применения более «мягкого» штрафа. Таким образом даже при относительно незначительном нарушении компания должна будет выплатить достаточно крупный штраф. Неудивительно, что организации довольно часто обращаются в суд для оспаривания постановлений административных органов о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Как показывает практика, во многих случаях компаниям действительно удается снизить размер штрафа, налагаемого в соответствии с санкцией статьи.

За загрязнение дорог отвечает подрядчик, а не контролирующая строительство компания

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В судебной практике иногда возникают некоторые сложности при квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Как известно, правонарушение может выражаться как в действиях, так и бездействиях лица, совершившего административное правонарушение. По общему правилу, состав административного правонарушения состоит из четырех основных составляющих: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В ряде случаев именно выявление одного из этих элементов может вызвать сложности, что впоследствии выливается в неправильное применение норм материального права и может повлечь отмену судебного акта.

Так, в одном из дел в результате стока загрязненных вод со строительной площадки, используемой для строительства многоквартирных жилых домов, произошло загрязнении дорожного покрытия проезжей части. Установив, что контроль за качеством строительно-монтажных работ на указанном объекте осуществляет общество на основании соответствующего договора с застройщиком объекта, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Административный орган привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей (в соответствии с редакцией ст. 12.33 КоАП РФ, действующей на момент вынесения постановления). Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они исходили из того, что между обществом (исполнитель) и застройщиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ. Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по указанной сделке повлекло за собой загрязнение проезжей части дороги стоками с территории строительной площадки. В связи с этим общество виновно в создании помех в дорожном движении в связи с загрязнением дорожного покрытия.

Однако суд кассационной инстанции занял иную позицию. Суд счел, что из содержания договора следует, что общество обязано было оказать застройщику услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством многоквартирных жилых домов подрядчиком. При этом действия подрядчика, связанные с загрязнением при выполнении строительно-монтажных работ прилегающей к строительному объекту проезжей части дороги, не являлись предметом контроля со стороны общества на основании заключенного с заказчиком договора. Нормы действующего законодательства также не возлагают на лицо, осуществляющее контроль за качеством строительных работ, обязанность по контролю за подобными действиями подрядчика. В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия.

Кроме этого административный орган не представил суду доказательств, что загрязнение проезжей части дорожного покрытия допущено в результате непосредственных действий общества (что было признано и самим административным органом). По мнению последнего, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, заключается в неосуществлении обществом надлежащего контроля за действиями подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ, повлекших загрязнение проезжей части дороги.

Читайте также:  Какой стороной ставить диск сцепления ваз 2110

Кассация сочла эти доводы административного органа ошибочными, так как бездействие лица, связанное с неосуществлением контроля за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 по делу №А54-2438/2013 С3).

Согласованная с ГИБДД схема организации движения не освободит от ответственности

Многие строительные организации во избежание привлечения к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ принимают определенные превентивные меры: например, согласовывают с ГИБДД схему организации движения при проведении работ, ограждают место осуществления работ и т.п. Однако не всегда подобные меры позволят избежать штрафов.

Так, в одном из дел муниципальное учреждение (заказчик) и организация (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации. Генеральный директор организации утвердил схему организации движения и ограждения места производства работ по восстановлению участка канализации. Администрация города выдала разрешение на производство данных работ.

В дальнейшем инспектор ГИБДД установил, что общество допустило нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации путем складирования грунта на проезжую часть. Эти действия непосредственно угрожают безопасности дорожного движения и нарушают права неопределенного круга участников дорожного движения. В отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении и затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Организация обратилась в суд для оспаривания постановления административного органа. При этом одним из ее доводов было наличие утвержденной и согласованной с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения места производства спорных работ.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанции не сочли доводы организации убедительными. Суды подчеркнули, что наличие у организации утвержденной и согласованной с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения места производства спорных работ само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В соответствии с утвержденной генеральным директором организации схемой спорные работы должны быть произведены за пределами дорожного покрытия. При этом схема не предусматривала возможности создания на проезжей части каких-либо помех или препятствий дорожному движению в результате проведения спорных работ. В связи с этим не предусматривала схема и соответствующей организации дорожного движения и ограждения проезжей части дороги на соответствующем участке улицы (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А68-6132/2014).

Другим важным моментом данного дела является применение судами аргументов для снижения размера штрафа, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П (несмотря на то, что применение санкции ниже низшего предела в рамках ст. 12.33 КоАП РФ напрямую в постановлении не указано).

Так, суды приняли во внимание позицию КС РФ о том, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена. При этом, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, суд может в исключительных случаях принять решение о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом или должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П следует, что минимальный размер административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей уже является чрезмерным. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению значительного участка ливневой канализации, социальную значимость этих работ, согласование с органами ГИБДД производства дорожных работ, установление дорожных знаков, суд пришел к выводу, что в данных обстоятельствах размер штрафа в 300 тысяч рублей является значительным для организации.

Арбитражный суд указал, что размер штрафа в данном случае не должен приводить к прекращению или приостановлению предпринимательской деятельности. Таким образом, суд признал обоснованным применение административного штрафа к организации по ст. 12.33 КоАП РФ ниже низшего предела — в размере 60 тысяч рублей.

Читайте также:  Коробка передач ваз 21214 устройство

Таким образом, снижение штрафа почти в 4 раза оказалось возможным для организации именно по решению суда и в результате применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П.

Оспаривать привлечение к ответственности за загрязнение дорог нужно в суде общей юрисдикции

Важнейшую роль при установлении события и состава административного правонарушения играет доказательственная база. Однако не секрет, что при анализе существующей судебной практики выясняется, что арбитражные суды неоднозначно оценивают представленные доказательства.

Так, в одном из дел госинспектор дорожного надзора провел проверку по факту умышленного создания помех в дорожном движении на участке проезжей части. В ходе проверки было установлено, что водитель общества, управляя автомобилем КАМАЗ, допустил вынос грязи на проезжую часть улицы. Тем самым он умышленно создал помехи в дорожном движении. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.33 КоАП РФ. Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Постановление управления МВД РФ было признано незаконным и изменено в части назначения наказания. При этом суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Однако, изменяя взыскиваемую сумму штрафа, арбитражный суд также применил позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, уменьшив сумму штрафа до 20 тысяч руб.

Административный орган обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Тем не менее, апелляция не только отменила решение нижестоящего суда, но и признала незаконным постановление по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел, что событие правонарушения установлено и однозначно можно установить его состав.

Так, апелляционная коллегия указала на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, действительно ли зафиксированные на фотографии «три маленьких комочка грязи» были вынесены на проезжую часть автотранспортом общества. Какие-либо следы на проезжей части, свидетельствующие о выносе загрязнения, фотоматериалами не зафиксированы.

Таким образом, административный орган составил все необходимые по закону документы, но из их содержания однозначно не следует факт события правонарушения и причинно-следственной связи между действиями общества и загрязнением улицы. В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого обществу правонарушения был признан неправомерным.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с апелляцией. Кассация подчеркнула, что событие административного правонарушения подтверждено административным органом надлежащими доказательствами (в том числе – и фотоматериалами). Общество с событием правонарушения согласилось, вину признало и просило освободить от административной ответственности со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на незначительность загрязнения проезжей части дороги. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению составленный административным органом протокол об административном правонарушении. В связи с этим кассация подтвердила правильность решения суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу №А54-343/2014).

Необходимо также отметить, что иногда у компаний возникают сомнения относительно подведомственности дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В настоящее время при рассмотрении таких заявлений арбитражные суды первой инстанции руководствуются позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40). Согласно данному постановлению такие дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В постановлении указано, что совершение организацией действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права (а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения). Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права. Таким образом, арбитражные суды первой инстанции с недавних пор прекращают производство по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (неподведомственность спора арбитражному суду). В качестве примера судебной практики, подтверждающей применение данной позиции можно указать постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу №А32-21134/2014. В данном постановлении суд также ссылается на аналогичную позицию Верховного Суда РФ. Так в одном из дел ВС РФ указал, что несмотря на правильность выводов нижестоящих судов при квалификации состава правонарушения по ст. 12.34 (также относящейся к главе 12 КоАП РФ), судебные акты вынесены арбитражными судами с нарушением подведомственности (постановление от 16.09.2014 по делу №А48-4312/2013).

Читайте также:  Что должен показывать амперметр при зарядке аккумулятора

Таким образом, суд может не только, рассмотрев материалы дела, вынести законное и обоснованное решение, но и уменьшить размер твердо установленных законом штрафных санкций на основании имеющейся позиции КС РФ, явной чрезмерности штрафа и наличия смягчающих обстоятельств, даже если организация совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Прокуратуры РФ

Удмуртская Республика

Главная Центральный федеральный округ Липецкая область

Среда, 31 Октябрь 2012

Грязинской межрайонной прокуратурой совместно территориальным отделом ГИБДД ОМВД России проведена проверка исполнения на территории муниципального района требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при производстве сельскохозяйственных работ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В связи с этим, все юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В частности, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Между тем, при обследовании 8 км участка автодороги Грязи-Фащевка обнаружено, что на протяжении 300м на дорожном полотне разбросаны куски земли, что могло создать аварийную ситуацию.

Загрязнение дорожного покрытия произошло в результате вывоза грузовым транспортом с поля ООО "Грязинский Агрокомплекс" сахарной свеклы.

Хотя обществом и была организована мойка автомобилей, однако обустроена она была в поле на не отсыпанном щебнем земляном участке.

Учитывая, что такая ситуация значительно повышала риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, а руководство общества не принимало никаких мер по ее исправлению, несмотря на неоднократные указания уполномоченных органов, в отношении генерального директора ООО "Грязинский Агрокомплекс" и агронома общества были возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ(повреждение дорог).

Одновременно с этим в адрес руководителя сельскохозяйственного предприятия прокурор внес представление с требованием о незамедлительном устранении выявленных нарушений.

Следует разъяснить, что повреждение дорог, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — двухсот тысяч рублей.

Грязинская межрайонная прокуратура

При использовании материалов сайта ссылка на пресс-службу прокуратуры области обязательна.

Штраф составит от 1500 до 2000 рублей для простых водителей и от 5000 до 10000 для должностных лиц, а также до 50000 для юридических.

Член Мосгордумы Александр Семенников заявил, что в последнее время участились случаи, когда граждане превращают сплошную разметку в пунктирную (например, для организации удобного подъезда к магазину), ставят во дворах бетонные плиты или столбики, чтобы «застолбить» себе парковочное место. В дорожный ремонт вкладываются огромные средства, данные меры призваны ограничить трату бюджета.

Правозащитники, однако, неоднозначно относятся к новому закону. Они говорят, что новые меры могут привести к повышению уровня коррупции, так как непонятно, что будет считаться порчей дорожного покрытия. «Граждан смогут оштрафовать за засыпание ям на дорогах», — считают в Коллегии правовой защиты автовладельцев.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

error: Content is protected !!
Adblock detector